酉阳杂俎：文学风雅第一

林深数树

[tr][/tr]

酉阳杂俎：文学风雅第一 前言 乡的土话，莫喝辰时酒，昏昏醉到酉；莫骂酉时妻，一夜受孤寂。 天当酉时，是刀俎为炊，点火上灶，收拾锅盘碗盏，要做饭的时候。 做老妈子做儿媳妇也会做着说着絮叨什么。即题意 1 姜虎臣兄在我们东湖发文，要在文坛要在中国肃清诺贝尔文学奖流毒，气魄伟大气象宏大，我是服了。 只是我要说注定是失败的。 有些事，世界级就不容易。女孩子真漂亮，才好做环球小姐。足球小子要不错，才能进世界杯。这样的人事都年轻，文学却不行，还真的要老辣要历练。所以要真到北欧的森林里折棵桂枝，也殊非易事。 再说诺贝尔文学奖是人家在玩。那是北欧是西方是世界文坛的事。我们来文革我们做大批判你就批判得了革命得了吗？ 举全东湖网友，全湖北文坛作家，来肃清流毒，来澄清文学认识，来革命诺贝尔奖，要抵销其恶劣影响，传销真理真文学，只怕也是枉然。 我看还是打住吧。 原文—— 《要彻底地肃清“诺贝尔文学奖”的流毒 》 作者：姜虎成 我曾经说过：一切翻译的文学作品，在翻译的过程中，就已然丧失了，或者否定了该国家（含民族）的语言，或者文字的特色和特征。文学，是一种特殊性的创造性的活动。它的“特殊性”和“创造性”就在于：它必须依赖于该国家（含民族）的语言，或者文字的特色和特征来完成。丧失了，或者否定了该国家（含民族）的语言，或文字的特色和特征，等于它们不具备有了“世界文学性”的特征，包括它长期在世界各国（含民族）的文化观念（含文学观念）中占据的所谓“标准性”，或者“权威性”的地位。 再说，“诺贝尔文学奖”的本身，就是一种“商业运作”的行为，其本质意义，并不具备有“世界文学性”的审美特征。因此，无论任何国家，无论任何民族，无论任何文学性的组织机构（包括一切从事相关学术性研究的领域），不要用“诺贝尔文学奖”的标准，去绑架，或者歪曲世界各国（含民族）文学本身存在的客观的审美性原则。或者换一句话说，不要用“诺贝尔文学奖”的标准，去评价和衡量世界上任何“具有民族性特色和特征”的文学作品。 长期以来，世界各国（含民族）把“诺贝尔文学奖”，当作某一个国家，或者某一个民族，或者某一个文学团体，或者某一个文学创作个体的具有所谓的“世界性”、“文学性”、“审美性”、“创造性” 、“权威性”的标志。当这种非文化性（含非文学性的观念）的流毒，长期没有被批评，或者被批判，甚至于被完全否定的时候，任何说到“诺贝尔文学奖”话题的时候，都会顺藤摸瓜似的抬高它的“世界性”、“文学性”、“审美性”、“创造性” 、“权威性”的价值和作用。甚至于蓄意地制造，或者炒作其世俗的功用“商业价值”，以此来达到广告，或者影响力的“眼球效应”。 所以说，我们对所谓的“世界文学性”的认知和理解，必须建立在常识性的理性逻辑思维基础上，必须彻底地批判，甚至于彻底地否定它。而不是任凭自己的非文化性的教养（包括非文化性的好恶观念），去盲目地，或者任性地吹捧、抬高、膜拜。任何肆意地吹捧、抬高、膜拜“诺贝尔文学奖”的价值和作用的言行，都是没有文化教养的具体表现，甚至于是可悲和可耻的（无论其资历、学历、学问有多“牛逼”）。 对于类似的非文化性（含非文学性的观念）的流毒，我们的新闻舆论界、文学艺术界，批评理论界（包括一切从事相关领域里的学术性研究），都要保持一颗学术性的“良知”和“初心”，给予严厉地批评和批判，拒绝和抵制，甚至于打击和呵斥。而不是用“泛温情主义”，或者“泛宽容主义”的非文化性（含非文学性的观念）的观念，去滋生，或者助长其继续戕害一代又一代的人。
林深数树 大道不道，真言无言。何知是知，不文一文。

林深数树

2
林深数树读孟子交流网友：
直面现实，直面人性，古人今人、圣人凡人是一样的。



直面现实直面人性，还真的有点难，有点那个。
还是讲点儿经典讲点儿圣人的故事吧！
孟子在齐国的时候，齐王是不学雷锋的，是不宽仁不厚义，是好货、贪财又爱色的。
皇帝自己都赤裸裸说了：寡人好货，寡人爱财，寡人好色。你看，就这样子，简直可爱。
孟子骂他了吗？孟子批评他了吗？孟子生气他了吗？
要那样的话，你是谁呀？还圣人。
你谁呀？你客卿。
孟子是先接受了，是表示理解了，也是表达自己了，那是在拐着弯儿，才有进谏才有自己的意思。
这才有好货爱财贪色可惠及臣民。这才有说民生，示天下，做仁义，推广孟子那咔自己的王道了。
这就是圣人和我们的区别。
当然我们不做圣人。我们不是圣人。
你不做圣人吗？行啊。可你另外有选择吗？
——朋友，上面就是我要说的话。
至于有人请我喝茶、请我吃饭，那是我自己和朋友的事。

林深数树

3
庄园兄作诗和让我看诗
也是，你看文坛两件大事，湖北作协换届和鲁迅文学奖颁奖



庄园兄作诗——
《诗人热昏了吗？》
庄园


诗
哪有那么
可怕
不讲韵律
不讲平仄
不讲提炼
不用标点符号
只需幼儿大班的水准
会按回车
会文本居中
把任何文字
树立排列
任性时
还可以把一段话
随意分割
频繁回车
诗作就出来了

尿尿
能火爆诗坛
我这诗
能火不

忽听到
热晕了吧
这热狗
这厮


公众号居然发送不成功，理由是不足三百字。那就现凑一些字，不算诗的内容，大家可以不看。一个现代诗人，上厕所突发奇想，创作了一个尿尿，竟然在诗人圈里被热捧，通篇五六十字，却用几百字去倾情赞誉，还释放成各种文字，是不是热晕了头哇？今年伏天四十日，担心胡话连篇。




背景资料链接
近日，江西瑞金籍青年诗人刘傲夫的一首诗《与领导一起尿尿》在微信朋友圈、微信群、微信公众号迅速传播，接着有搜狐网、环球网、人民日报海外版、中国报告文学网等网络媒体跟进报道，一时掀起了全民阅读的火热高潮。
据刘傲夫介绍，这首诗写于2016年11月，后被著名诗人伊沙选入《新世纪诗典（第六季）》一书中，2017年1月在微信朋友圈、微博一经推出时，众多诗人就转发和评论。
诗人伊沙说“这是一首笑死你没商量的诗，确有戏剧性”；诗人徐江评论说“本诗堪称一幅精准的‘中国式生存’的快门留影。相信类似的场景在过往的生活中不少人遇到。它什么时候能从我们的生活中消失，目前还是一个谜”。
青年诗人李勋阳更是发出感慨“心里五味杂陈，因为嫉妒，刘傲夫，这是一首我多次想写没写成的诗，你说有多好，就是这么好，好得干脆好得直接”。
出生于1979年的刘傲夫，少年时就开始学习写诗，自2008年以来，专注于口语诗的研习和创作，全力进行诗歌语言的口语化、生活化，诗歌意识先进、独到。刘傲夫自2016年以来诗歌创作数量巨大，每月上百首的创作量，被著名诗人沈浩波称为“诗歌疯子”。
据刘傲夫介绍，《与领导一起尿尿》这首诗是自己一次跟上级领导一起尿尿时产生的灵感，但诗歌中的对话是虚构的，可很多读者还是认为它是真实发生过，他认为读者产生这种认识，源于文学虚拟的一种心理真实。有读者评论者说，之所以现在这首诗能在网络上口口相传，就在于这首诗太有现实的针对性，很有话题性。
温州大学瓯江学院中文系系主任熊国太教授评论说：大概不少人尿尿都有同样的经历，这也说明诗歌还是要有生活气息，要能引发共鸣。
《中国校园文学》杂志编辑郭良忠评论：诗歌最大的特点就是趣味中找到了诗意。

附作品：

与领导一起尿尿
刘傲夫

厕所里立便器
只有两个
我正尿着
领导进来了
与我并排
站着开尿  
气氛有些沉默
我觉得这时候
应该说点什么
我说，领导  
你尿尿  
也尿得这么
好  


   诗人图雅点评：如果写与领导一起吃饭，那就太平常了，没啥看点。本诗抓取的事实确实有意思，也只有口语诗人能慧眼拾得，新诗诗人怎么敢写尿尿呢，而且把领导作为主要的“恭维”对象，他们唯恐失去世俗的利益，极尽所能地去欧歌和赞美还来不及呢。刘傲夫这首诗写得非常好玩儿，铆着劲儿偷着乐地把一种精明里透着二的喜剧性表现出来。本诗不惜成本地在自嘲中反映人性中的尊卑心理，也反映了现实中的职场生态，逢迎拍马者不在少数，十分恶心，诗人在诗中着实狠狠地恶心了一下此类人。这首诗读的时候我在现场，大家都哈哈大笑。而刘傲夫不是一个嬉皮笑脸的人，能写出这样的效果，真是下了不少功夫，或者是几次磨铁诗会上没被订货让其对自己的诗写有了反思，才出了如此精品。祝贺傲夫！
     诗人李勋阳点评：去给学生第二课堂的路上瞅了一眼，心里五味杂陈，因为嫉妒，刘傲夫，这是一首我多次想写没写成的诗，你说有多好，就是这么好，好得干脆好得直接，祝贺刘傲夫一首妙作和绝作。
诗人韩敬源点评：能把人笑喷！现场画面和氛围都捕捉得很准，一个画面的截录，包含了丰富的意味。本诗不只有幽默的嘲讽，拿自己开刀，触角深入到被阶层和权利浸润得发黑的传统延续不断的基因里。唯有更现代的文化意识，唯有吸取世界文明的法制契约精神和架构能祛除已深入基因的有病部分。
      诗人赵立宏点评：傲夫的这首诗使人笑过后，感觉不可言传的意味极为丰富。在官权体制内，和领导交往，是有一套话语体系和等级“礼仪”的。诗人受这套思维方式影响说出的想打破尴尬，讨领导喜欢的一句极不自然的“嗨话”，在“领导”作为一个“常人”尿尿的厕所中，就有了无比的喜感和荒谬的意味。
诗人、评论家刘溪点评：这样一首诗，估计又有人嗤之以鼻了，很正常！因为它又触到了诗歌的边界。我不在诗歌理论上多重复了，你当然可以认为这不是诗，而我从另一种标准来看，它确实是诗。这个标准还得借傲夫和领导尿尿的器皿一用：杜尚的立便器放在厕所是立便器，放在美术馆就是艺术品。对这首诗也当作如是观，否则，你永远接受不了这种诗。
　　诗艺不谈了，给傲夫做点事实注释吧！我刚工作时，也有过相同经历，并且立便器就是两个。那天，我先入厕，很威严的领导后入厕，彼此无话，心理压力极大，毕竟这是一个年轻下属与难得一见的领导同时操作这件事。我努力让自己象一个真正尿尿的人那样尿尿。最后的结果，我已出门洗手，他好象还没打开开关。此次经历的收获是，人都一样，不必惧怕权威。但尿尿一定要毫无功利心地去做，与写诗一样。
傲夫这首诗，在于把有职级差别的人放在平等的生理场景中来拷问，题材本身即带有反讽意味。如此场景中，尿尿这件事，看似很自然，其实不简单，与领导一起尿尿实际上变成一种心理较量。如果领导在侧，你就尿不出来，基本可以判定你没多大出息。而象傲夫这样心理强大到谈笑风声，就有点夸张。他敢这样做，要么天生就天不怕地不怕。要么根本就不在乎这份工作，提级加薪等全不在乎。要么就是与领导私交很好，何止一起尿尿，一起干其他坏事也有可能。抛开这几种情况，此故事的日常典型性就会打点折扣，伊沙虽然在大笑中，还是敏锐地觉察到此诗的戏剧性。口语诗不反对戏剧性，但让读者过度沉浸于戏剧性，而减弱对事实诗意的感受，恐怕也是一种损失。我与傲夫不熟，言语唐突，还请海涵。傲夫以叙事见长，我读过他那首《电梯大门》，那种叙事描述太有味道了。
　　昨天回来很晚，读过这首诗，一直沉浸在尿尿的回忆中，挥之不去，早起急就。




交流庄园兄：
读这样的文字，也是六月的享受。为什么？凉快呀，不说彻骨的冷，说凉快呀。
冷了凉快了；剩下的是恻隐之心，救救那些写诗，评诗，说辞诗，选拔诗，颁奖诗的孩子吧！
摔倒的老人不扶，摔倒的孩子你扶一下吧。不然他们站不起来、走不到路。

林深数树

4
祝贺老乡，也是跟三水鱼人
学习获鲁奖作品——张执浩：日落之后



日落之后还有很长一段路要走
父亲坐在台阶上
背着慢慢变幻的光
他已经戒烟了，现在又戒了酒
再也没有令他激动的事物
落入池塘的草木填满了池塘
落入鱼篓的鱼安静了认命了
风走在公路上，这是晚风
追着一张纸在跑
路过的少年将捡到
另外一个少年的故事
关于贫穷、成长，关于孤独
再也没有忍受不了的生活
如果我也能够像他这样
在黑暗中独自活到天亮

三水鱼人的原话：
张执浩老师的那首《日落之后》，我特喜欢。

林子保留和跟进的话：
宋明华，这样的诗，我自己学，儿子学，孙子学，子子孙孙学，都学不好。这个路子的诗我一般不喜欢。（鲁迅奖）…就是鲁迅，怕他也惭愧，也学不好。
但，话也说回来。宋哥，我喜欢你的喜欢，我爱着你的爱。是那首歌子唱的。还有是我们老乡的诗。怎么我我也跟你，说喜欢这首诗。。

林深数树

5
不跟朋友：科学不会束手无策
文字/林深数树


题目大格局大气象，我真的喜欢。还不只是拟人化，情感化，形而上。
可是细看，在因果关系和逻辑链里，朋友本末倒置了。
我是说朋友的题目。
怎么我也就不支持。
科学，即现实，即事实。
不是科学奈何不了人性，不存在科学奈何不了人性。不说人心人性如何，甚至你有没有人，自然法则，即自然的意志——是畅通无阻的。
比较自然主义，科学主人，人文主义的表达，应该是“面对人性（之短），科学要帮你也束手无策”。也就是没有科学束手无策，只有科学要帮你玉成你束手无策。
当然朋友也可以说我本来就是这个意思。
这样的思维和语言文字方式，我不好说是荀子是毛主席喜欢的方式。是把自己把人置于自然之上的方式。这种思维方式存在逻辑缺陷。

原文《面对人性，科学也会束手无策》
      光明日报最近一期的“国际教科文周刊（14版）发表一篇我多少年都期盼看到的一篇文章，是由《环球科学》杂志社提供的。
文章的题目是《反科学思维的心里根源》，由四名人文科学家通过各自领域的研究给出比较浅显易懂的解释，解释了人为什么有非理性思维，对于认识人性的复杂性提供了一个很棒的理论成果。
        本文的四个作者分别来自不同领域。查尔蒂尼熟知启发法，也就是在日常生活中帮助我们迅速决策的法则；肯里克研究我们的角色如何被一些社会性动机（比如寻找配偶的欲望或是自我保护的本能）扭曲了；科恩研究了宗教信仰如何影响人的判断；纽伯格研究认知偏见，它使人在遇到新的相反的证据时坚持原有的观念。
        他们在所有的阻碍理性思维形成的关键障碍里剖析了主要三种的心理思维并且探讨了其中的心理学机制。
       第一种叫：思维惯性。
       走捷径是人们最爱做的一件事情。俗话说清白日子糊涂过，不想动脑筋的大有人在。买东西也是跟风购买，很少考虑到这些东西家里有没有必要购置。对别人有意见一定意义上是因为对方有可能伤害了个人的利益，否则多一事不如少一事。对于公共事务缺乏参与度，却又怕别人瞧不起自己，聊天尽量做到随声附和，以示自己的存在避免引起大家的忽视和冷淡。
       第二种叫：私心成见。
       一般人到了一定的年龄就会形成一些所谓的人格理念。不一定正确却是有着明显的自我安全维护机制的。有大量证据表明，人们会对强化自身观念的论据特别注意，不喜欢反对意见，也容易厌恶那些立场和自己现有观念发生冲突的人，既然已经带着有色眼镜看一件事情，所有的证据摆在面前时，他只会去关注有利于自己的那一部分，来强化自己的所谓的正确性。
       第三种叫：社会动机。
       从众心理的出发点是建立在社会压力这个大环境之下的。很少人会胆大到为了所谓的公共话题所涉及的谬论挺身而出，站起来反对，从而破坏了和谐的社交氛围。之所谓还有这样不客观的问题接二连三的出现却没有一个第三方做出客观而权威的发布，实在是因为现代人的心里活动较比古人更鸡贼了许多。
        应对还有方法吗？
        1，有可能的给社会人更多的时间来了解和学习，从而提高认知水平和鉴赏能力。
        2，私心成见可以通过改变立场加以克服。
        真理愈辩愈明，俗话说，要想公道打个颠倒。换位思考是很好的解决彼此纠缠不清的方式。
        3，消除社会压力的一种手段是，先探明群体内部是否达成了一致。有时群体中只要有一人发声反对错误观点，就能使其他成员敞开心扉。而摆脱恐惧最好的方式就是我们要信任人性中弥足珍贵的善良在危难时刻是会站出来的。
        形成更多的共识不仅仅要通过游行示威，还要我们对新奇的科学怀有一种深深的敬意。对伪科学要无情的揭穿和戳穿背后的操纵者。我相信人类会越来越能明白自己的态度对于我们这个地球可否长久有着举足轻重的意义。低碳环保没有错；进化论提醒我们落后就会被淘汰；枪是威胁社会的坏东西，恶人持有坚决不允许；灾难在提醒我们在发展的过程中，千万不能过度开发建设；海洋的生物一旦被温度毁灭殆尽，浮游生物会肆意繁殖消耗去更多的氧气，我们的空气会缺氧，人类就很危险了。

老游湖

有趣有趣！

林深数树

老游湖 发表于 2018-8-14 07:16
有趣有趣！

谢谢老弟支持。就是老弟支持。

小诗呆

批评得好，诺贝尔奖从创立来，就对中国有着偏见。中国目前获得诺贝尔奖也不多啊。和平奖两位还是耻辱的说。中国大陆只承认一个文学奖，一个医学奖。

小诗呆

其实在中国历史上有很多都值得或者超出诺贝尔奖的人。比如说鲁迅，毛泽东，袁隆平等等很多。

林深数树

小诗呆 发表于 2018-8-14 23:39
其实在中国历史上有很多都值得或者超出诺贝尔奖的人。比如说鲁迅，毛泽东，袁隆平等等很多。

谢谢交流。